• 25 May

    Author: Claudia Rodríguez. Way to acquire the necessary properties, assets and rights for Projects Public - Private Partnership

      The Law of Public Private Partnership...

    Read More ...

  • 12 May

    Author: Orlando Cabrera. State Contracts

    Mexico as one of the heirs of the civil law...

    Read More ...

  • 12 Apr

    Author: Orlando Cabrera. The Red Compartida (Shared Network): the Last Hope in the Largest Telecommunications Mexican Project

    Red Compartida or Shared Network constitutes the...

    Read More ...

  • 15 Apr

    Decreto por el que se declara reformado el Artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de prisión preventiva oficiosa.

    Read More ...

  • 15 Apr

    Decreto por el que se reforma la fracción X del artículo 43 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

    Read More ...

  • 15 Apr

    Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de la Economía Social y Solidaria, Reglamentaria del Párrafo Octavo del Artículo 25 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo referente al sector social de la economí

    Read More ...

LAW & BUSINESS UK

Conozca nuestra Revista digital con las ÚLtimas noticias y la mejor información sobre el mundo Legal

  

 

Social resposibility

 

ADMINISTRATIVO

Demanda en el Juicio contencioso Administrativo Federal. Cuando el actor presenta el escrito mediante el cual pretende cumplir con el requerimiento de exhibir los documentos que omitió adjuntar, antes del vencimiento del plazo de cinco días, el magistrado instructor debe acordarlo al día siguiente de su recepción, para darle oportunidad de subsanar las omisiones o defectos que aún subsistan.

I.9o.A.63 A (10ª.)              2785

Derecho de petición. Su diferencia con respecto al recurso administrativo.

2a. XXI/2016 (10a.)          1374

Juicio Contencioso Administrativo. El plazo para promoverlo contra el aviso recibo que expide la Comisión Federal de Electricidad, se interrumpe con la interposición de la reclamación ante la Procuraduría Federal del Consumidor, y reinicia una vez que finaliza este procedimiento conciliatorio.

XX.2o.5 a (10a.)               2807

Prueba pericial en el Juicio Contencioso Administrativo Federal. Aspectos que determinan la eficacia de los dictámenes relativos (Aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles).

I.1o.A.E.148 A (10ª.)                   2837

Prueba pericial en el Juicio Contencioso Administrativo Federal. Requisitos de fondo de los dictámenes relativos (aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles).

I.1o.A.E.147 A (10ª.)                   2838

Prueba Pericial en el Juicio Contencioso Administrativo Federal. Su utilidad (Aplicación Supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles).

I.1o.A.E.145 A (10ª.)                   2839

Prueba Pericial, requisitos para su admisión.

I.1o.A.E.146 A (10ª.)                   2840 

AMPARO 

Amparo adhesivo. Si no se promueve contra una primera resolución para impugnar una violación en la sentencia que pudiera perjudicar al adherente al declararse fundado un concepto de violación en el amparo principal, o al suplirse la deficiencia de la queja, habrá precluido su derecho para impugnar ese aspecto en una segunda sentencia que le sea desfavorable.

II.1o.T.9 K (10ª.)               536

Amparo Directo. Procede en contra de la resolución jurisdiccional que, sin ulterior recurso, resuelva sobre la incompetencia de un juez de primer grado y deje a salvo los derechos de la parte actora para que los haga valer en la vía y forma que estime pertinente, ya que se trata de una resolución que sin decidir el juicio en lo principal, lo da por concluido.

PC.II.S.E. J/1 C (10ª.)                 1536

Amparo Indirecto. Por regla general, es notoriamente improcedente el interpuesto por una de las partes en el Juicio natural, contra la omisión de la autoridad Jurisdiccional de acordar promociones o de proseguir en tiempo con el Juicio, al tratarse de una violación intraprocesal que no afecta Derechos Sustantivos.

2ª./J. 48/2016 (10ª.)                    1086

Conceptos de Violación Inoperantes. Lo son aquellos cuyo análisis es innecesario cuando sobre el tema planteado en ellos ya existe jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

I.6o.T.17 K (10ª.)              2760

Demanda de Amparo. Su desechamiento de plano, conforme al Artículo 113 de la Ley de la materia, constituye una excepción por regla general.

II.1o.17 K (10ª.)                2782

Suspensión definitiva en el Juicio de Amparo. Requisitos para concederla.

2a.XXII/2016 (10ª.)           1376

CONSTITUCIONAL 

Igualdad. Configuración de ese principio en los actos de las autoridades en materia de regulación económica.

I.2o.A.E.32 A (10ª.)           2740

Jurisprudencia. Su aplicación retroactiva.

PC.IV.L. J/3 K (10ª.)                   2094

Órganos reguladores del Estado. Alcances del control judicial de sus actos.

I.2o.A.E.27 A (10ª.)           2743

FISCAL 

Comprobantes Fiscales. Entre sus requisitos de validez no se encuentra el de señalar el Código Postal de la persona que los emitió.

IV.1o.A.48 A (10ª.)            2759

Notificación personal en Materia Fiscal. Debe efectuarse a la hora fijada en el citatorio al que hace referencia el Artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, sin perjuicio de que en el acta relativa se haga constar, además, la diversa en que ésta comenzó a redactarse.

2a./J. 46/2016 (10ª.)                   1214

LABORAL 

Confesión ficta en materia laboral. Forma en que la Junta debe valorarla.

I.6o.T. J/25 (10a.)             2430

Horas extras. Acorde con el Artículo 784, Fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo reformada, corresponde al actor demostrar la jornada extraordinaria laborada, cuando el reclamo exceda de nueve horas semanales, y aun cuando adquiera el beneficio de la presunción sobre el horario de labores, ello no cambia el criterio sobre la inverosimilitud de la reclamación.

I.15o.T.10 L (10ª.)            2797

Horas extras reclamadas conforme al Artículo 67 de la Ley Federal del Trabajo vigente a partir del 1 de diciembre de 2012, es inaplicable la apreciación de "Reclamaciones Inverosímiles".

I.13o.T.147 l (10ª.)            2798

Ofrecimiento de trabajo. Contra su calificación provisional hecha por la junta dentro de la audiencia de demanda y excepciones, es improcedente el amparo indirecto (legislación vigente a partir del 3 de abril de 2013).

VII.2o.T.45 L (10ª.)           2817

Ofrecimiento de Trabajo. La condena de salarios devengados a partir de la fecha en que el demandado señaló que el actor dejó de presentarse a laborar, lo hacen inoperante para revertir la carga probatoria al trabajador, al resultar más verosímil la versión del actor.

Ofrecimiento de trabajo. La falta de propuesta de alguno de los sujetos que conforman el ente patronal, a quien se le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, bastará para considerarlo inoperante.

Pluralidad de demandados en el Juicio Laboral. Aun cuando uno de ellos refiera ser el único patrón, si derivado de la confesión ficta por falta de contestación de la demanda respecto de otro demandado, se advierte que conforma el ente patronal, sin prueba en contrario, deben tenerse a ambos conformándolo.

II.1o.T.33 L (10ª.)             2832

Prueba documental vía informe en el Juicio laboral. Tiene valor probatorio la remitida mediante correo electrónico oficial, al existir certidumbre de la fuente que remitió el comunicado.

IV.3o.T.33 L (10ª.)            2835

MERCANTIL 

Competencia por declinatoria en el Juicio Oral Mercantil. La resolución de la autoridad responsable que declara fundada la excepción relativa y envía la demanda a un Juez Civil, respecto del cual no ejerce jurisdicción, no puede considerarse como definitiva para efectos del Amparo Indirecto.

XIX.1o.A.C.11 C (10ª.)                2756

Juicio Ejecutivo Mercantil cuya sentencia definitiva sea apelable por razón de la cuantía. Contra el auto de exequendo dictado en aquél, es necesario agotar el Recurso de Apelación de tramitación inmediata, previo a la promoción del Juicio de Amparo Indirecto.

1ª./J. 12/2016 (10ª.)                    979

Pruebas en el Procedimiento Mercantil. Los Jueces de Instancia, locales o federales, en la emisión de sus fallos tienen libertad para valorar las aportadas por las partes y los Tribunales Colegiados de Circuito que conozcan del Amparo Directo en su contra, no están facultados para analizar la legalidad de las apreciaciones efectuadas por aquéllos, como si fueran Tribunales de alzada.

VI.2o.C.64 C (10ª.)           2842 

PENAL 

Taxatividad en materia penal. Sólo obliga al legislador a una determinación suficiente de los conceptos contenidos en las normas penales y no a la mayor precisión imaginable.

1a./J. 24/2016 (10ª.)                   802

TELECOMUNICACIONES 

Asimetría. Dicho principio es aplicable, por regla general, a cualquier acto o medida regulatoria, tratándose del régimen de preponderancia.

I.2o.A.E.30 A (10a.)          2738

Caducidad Prevista en el artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. Es aplicable al procedimiento para resolver las condiciones no convenidas entre concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones, previsto en la ley de la materia abrogada.

I.2o.A.E.26 A (10a.)          2740

Concesionarios de redes públicas de Telecomunicaciones. No pueden aducir violación alguna al Derecho de Propiedad, por el hecho de que el órgano regulador en la materia modifique las estipulaciones consignadas en el Título correspondiente (Plan Técnico fundamental de interconexión e interoperabilidad).

I.1o.A.E.143 A (10ª.)                   2761

Concesiones en materia de Telecomunicaciones. Características de la fundamentación y motivación de las resoluciones de su modificación y/o prórroga.

I.1o.A.E.144 A (10ª.)                   2762

Omisión Legislativa. No se configura la inconstitucionalidad de la Ley Federal de Telecomunicaciones y radiodifusión por esa causa, cuando el quejoso pretende que se repare la falta de previsión de determinadas políticas públicas que le depararían un beneficio.

Plan Técnico fundamental de Interconexióne Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. No viola el Artículo 25 de la Constitución Federal.

I.1o.A.E.142 A (10ª.)                   2825

Plan Técnico fundamental de interconexión e interoperabilidad, publicado en el diario oficial de la federación el 10 de febrero de 2009. No viola el Derecho a la libre concurrencia.

I.1o.A.E.140 A (10ª.)                   2826

Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. No viola el principio de libertad tarifaria.

I.1o.A.E.139 A (10ª.)                   2826

Plan Técnico Fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. No viola los Derechos Fundamentales de libertad de trabajo y de Empresa, previstos en el Artículo 5o. de la Constitución Federal.

I.1o.A.E.138 A (10ª.)                   2827

Plan Técnico fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. Su Artículo 10, al establecer diversas obligaciones a los concesionarios que operan la mayor cantidad de accesos a usuarios fijos o móviles en sus respectivas áreas de cobertura, no constituye una disposición jurídica privativa.

I.1o.A.E.141 A (10ª.)                   2828

Plan Técnico fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. Su Artículo 11, al no señalar la metodología para determinar al o a los concesionarios que operan la mayor cantidad de accesos a usuarios fijos o móviles, no viola el principio de legalidad.

I.1o.A.E.137 A (10ª.)                   2829

Plan Técnico fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. Sus Artículos 3, 5, 8, 10, 15, 24, 28 y 34, no violan el principio de distribución de competencias especializadas en la Administración Pública Federal, ni provocan una doble regulación en materia de acceso a la información.

Plan Técnico fundamental de Interconexión e Interoperabilidad, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2009. Sus Artículos 10 y 11, al distinguir entre los concesionarios que operan la mayor cantidad de accesos a usuarios fijos y a usuarios móviles, no violan el Derecho Fundamental a la Igualdad Jurídica.

I.1o.A.E.136 A (10ª.)                   2831

Resoluciones dictadas por el pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones. Para su validez no requieren de la firma del secretario técnico de ese órgano.

I.2o.A.E.29 A (10ª.)           2744

Tarifas asimétricas o diferenciadas por los servicios de interconexión. Su establecimiento antes de la Reforma Constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2013, estaba sujeta a la decisión de la extinta Comisión Federal de Telecomunicaciones.

I.2o.A.E.31 A (10ª.)           2745

Tarifas de interconexión. Su determinación queda a la discrecionalidad del Órgano regulador.

I.2o.A.E.33 A (10ª.)           2746